A favor e contra Lula

Por Rubens Tribst e Almir Quites

Fonte: https://i1.wp.com/www.humorpolitico.com.br/

Desta vez, eu e meu velho amigo Rubens escrevemos esta postagem juntos, justamente para nos contrapor! 

Ele, considera que o ex presidente Lula é um politico competente e eu acho que não passa de um malandro. Logo, nossas posições são muito diferentes, não haverá um modo de alcançarmos um consenso, nem é este o objetivo. 

O povo julga o Judiciário

Por Almir M. Quites

A Justiça no banco dos réus.
Fonte: http://ajusticeiradeesquerda.blogspot.com.br/2013/05/o-judiciario-no-banco-de-reus.html

Nesta quarta-feira, amanhã, dia 04/04/2018, o próprio poder Judiciário é quem estará no banco dos réus. O habeas corpus pretendido por Lula é claramente ilegal! O problema é que os juízes "garantistas de bandidos" querem fazer disto um trampolim para rever a decisão sobre a prisão após a condenação em segunda instância. 

Não há o que comemorar

Por Almir M. Quites

Medalha de mérito O PACIFICADOR,
concedida a José Genoíno pelo Exército Brasileiro.

Recebi ontem vídeos de comemoração do dia 31 de março (dia do Golpe de Estado de 1964), provavelmente impulsionados por robôs, os quais são as bombas de recalque das redes sociais

Quero deixar bem claro aos meus amigos e conhecidos que não participo deste movimento. Acho que vocês, que me remeteram os vídeos, estão sendo iludidos. Explico melhor a seguir.

Historinha do Facebook

Almir M. Quites

Vejam a historieta que li no Facebook.

– “Mãe! A professora falou que a gente deve lutar para construir uma sociedade livre, justa e solidária. Ela disse também que devemos erradicar a pobreza, a marginalização, as desigualdades sociais e que não podemos aceitar os preconceitos de origem, raça, sexo, cor, idade ou qualquer outra forma de discriminação.
– Ai, meu Deus! Sua professora é comunista!
– Não, mãe, esse é o artigo 3º da Constituição da República Federativa do Brasil de 1988.”

Requisitos da democracia

Almir M. Quites

• Nota inicial: escrevi este artigo há 1 ano (em 28/03/2017), mas só agora resolvi publicá-lo, com alguns retoques. 

De vez em quando é bom relembrar, repetir e repansar estas perguntas: 

1. O que é uma democracia?
2. Temos uma democracia?
3. Estamos evoluindo no sentido da democracia ou do autoritarismo?

Democracia de faz de conta

Por Almir M. Quites

Dizem que o ex-presidente Lula e o eterno deputado Jair Bolsonaro são os principais concorrentes das eleições presidenciais deste ano. Quando se ouve os discursos de ambos, percebe-se claramente que não há nada mais que palavras vazias, em frases recheadas de clichês e tolices, cheias de auto louvação, piadas grosseiras, delírios narcisistas e piegas, além do desejo sádico de alimentar o ódio que hoje divide os brasileiros. Assim é a política brasileira, repleto de discussões infantis que escondem tenebrosas transações.

Saulo Ramos e o Juiz de merda

José J. de Espíndola #

Não tenho – sempre demonstrei isso – particular admiração ou respeito por Celso de Mello (não confundir com desrespeito pelo cargo que ele ocupa), ministro do STF gestado por Sarney, em atenção a recomendação do advogado e seu ministro da Justiça Saulo Ramos. Aliás, a mesma ‘reverência’ dedico a seu colega, o ‘cientista do Direito’ e Narciso, Marco Aurélio de Mello. Este senhor é uma paráfrase perfeita do Narciso da Boécia, Grécia: a paixão infinita do Narciso do STF não seria pela a sua beleza física, mas pela sua voz, pelas suas construções verbais que lhes dão orgasmos só de ouvi-las. Não raro, mas nem sempre, fala sozinho e é vencido pela Corte por 10x1, mas isto longe de o apoquentar, acrescenta-lhe mais orgulho ainda, pois atribui suas derrotas à grande profundidade dos seus argumentos, sempre muito acima da capacidade cognitiva dos demais membros da Corte. (Neste quesito, aliás, talvez não estivesse tão longe da realidade, apenas se não se colocasse como exceção à sua própria regra.) Como o Narciso da Boécia era muito arrogante por conta de sua beleza, o Narciso do STF é supinamente arrogante em decorrência das suas excelsas qualidades intelectuais auto- atribuídas. (Conta-se – sem que eu tenha prova do ocorrido - que certa vez um grupo de pessoas conversava num elevador do STF quando Marco Aurélio entrou e ouviu o que se falava. Fez-se um silêncio constrangido e um dos presentes, querendo quebrar o gelo, perguntou algo como: o que pensa disto, Ministro? Marco Aurélio, das imensas alturas em que o sustenta sua suprema sabedoria, retrucou: quem lhe deu tamanha intimidade para se dirigir a mim?)

Poderia, claro, estender esta minha reverência a outros ‘juízes’ daquele Pretório nada Excelso, notoriamente os notórios Gilmar Mendes, Lewandowski e o jurista sem obra jurídica Dias Toffoli. Mas quero marcar posição com Celso de Mello.

Celso de Mello se distingue dos seus colegas por não dispor seu curriculum vitae no site do STF. Talvez não considere isto necessário porque tem sua sabedoria como auto evidente, ou por outra razão que desconheço. Não expos nem mesmo um fake c.v., como o de Dias Toffoli, em que se escreve muito para desviar a atenção dos inocentes, enquanto não se apresenta (por não se dispor) o que seria relevante.

Ele pertence à Segunda Turma do STF, onde se compõe harmonicamente com os notórios Dias Toffoli, Lewandowski e Gilmar Mendes para formar o grupo de Libertadores Gerais da Bandidagem de Colarinho Branco (LGBCB).

Um habeas corpus a ser analisado na segunda turma é o sonho de felicidade todo corrupto de colarinho branco. Quem precisa de advogado caríssimo, se pode contar com o LGBCB?

É o maior entendido do mundo em “embargos infringentes”, uma jabuticaba conceitual jurídica brasileira, ausente em todos os modelos jurídicos do mundo civilizado. Foi com sua pressão e voto pelos embargos infringentes que os bandidos do mensalão tiveram um segundo julgamento no STF, apenas semanas após o primeiro julgamento no mesmo STF. (Depois há quem não goste que se diga que o Brasil é o país da piada pronta!) Este segundo julgamento fez a alegria dos mensaleiros - que tiveram suas penas drasticamente reduzidas e, em pouquíssimo tempo ficaram livres -, semanas após terem sido impostas pelo mesmo tribunal. (É a isto que se chama aplicação da “ciência do Direito”. Hoje ela dá hoje um resultado e semanas depois, outro.)

Celso de Mello talvez seja o membro do STF mais agressivo na defesa do cumprimento de sentença (prisão) só após esgotados todos os recursos disponíveis que, no Brasil, são recursos inesgotáveis. Trânsito em julgado é, no Direito Penal brasileiro, uma miragem que não raro deixa o criminoso sem cumprimento de pena, após prescrição. Só Paulo Maluf teve quatro processos crime prescritos, décadas após abertos. É mais uma jabuticaba brasileira como tantas outras (Justiça do Trabalho, Justiça Eleitoral, STJ, etc.)

Emblemático desta aberração jurídica, tão cara a Celso de Mello e Marco Aurélio de Mello, entre outros, é o caso de Antônio Pimenta Neves que, assassino confesso (confessou o planejamento e assassinato da ex-namorada no dia seguinte ao crime), mesmo após a confissão permaneceu juridicamente “inocente” por mais de dez anos, gozando de boa vida e rindo (não há como não rir!) da nossa justiça Tabajara. Se alguém contar isso numa roda de pessoas em um país civilizado ninguém entenderá, ou acreditará. É absurdo demais! É piada pronta mesmo, e de mau gosto!

Enquanto escrevo, o STF discute o habeas corpus de Lula. Se este for concedido, aquele corrupto, já condenado em segunda instância, dificilmente será preso no futuro. A terceira instância, a jabuticaba STJ, não levará menos de seis meses para confirmar a condenação em segunda instância. Em setembro a guarda do galinheiro será dada à raposa. Dito de outra forma, Toffoli (ex- advogado de Lula e ex-auxiliar de Dirceu na Casa Vil, autor da ‘tese’ jurídica da prisão após a terceira instância) assumirá a presidência do STF. É a desmoralização cabal daquela Corte formada por ‘juízes’ gestados em gabinetes presidenciais. Se eu fosse crente suplicaria: que Deus tenha piedade do povo brasileiro.

EPÍLOGO

Minha implicância com Celso de Mello, é antiga. Não bastasse o que já comentei acima, apresento abaixo texto do brilhante advogado Saulo Ramos (1929 -2013), que copiei diretamente de seu precioso livro Código da Vida (10ª impressão, Editora Planeta, 2007). Neste texto, Saulo, que recomendou Celso de Mello para o supremo e foi seu chefe na Consultoria Geral da República, conta uma história nada edificante para o atual Ministro em que ele (Saulo) termina, ao final de uma conversa telefônica, chamando Celso de Mello de “juiz de merda”. Eu, que já fiz escolhas lamentáveis de pessoas, das quais me arrependo até hoje, compreendo o desabafo do advogado. Aliás, como fazemos escolhas pessoais erradas e lamentáveis, por Júpiter!

# José J. de Espíndola é Engenheiro Mecânico pela UFRGS -- Mestre em Ciências em Engenharia pela PUC-Rio -- Doutor (Ph.D.) pelo Institute o Sound and Vibration da Universidade de Southampton, Inglaterra -- Doutor Honoris Causa da UFPR -- Membro Emérito do Comitê de Dinâmica da ABCM -- Detentor do Prêmio Engenharia Mecânica Brasileira da ABCM -- Detentor da Medalha de Reconhecimento da UFSC por Ação Pioneira na Construção da Pós-graduação -- Detentor da Medalha João David Ferreira Lima, concedida pela Câmara Municipal de Florianópolis -- Criador da área de Vibrações e Acústica do Programa de Pós-Graduação em engenharia Mecânica -- Idealizador e criador do LVA, Laboratório de Vibrações e Acústica da UFSC -- Professor Titular da UFSC, Departamento de Engenharia Mecânica, aposentado. (48) 3207 4573 – (48) 99901 7257

=====

Texto de Saulo Ramos:

“Na minha vida, conheci juízes formidáveis, dos quais guardo lembranças entusiásticas e profundo respeito. Mas sofri também grandes desilusões. Algumas lamentáveis. Vou contar uma delas.

Terminado seu mandato na Presidência da República, Sarney resolveu candidatar-se a Senador. O PMDB – Partido do Movimento Democrático Brasileiro – negou-lhe legenda no Maranhão. Candidatou-se pelo Amapá. Houve impugnações fundadas em questão de domicílio, e o caso acabou no Supremo Tribunal Federal.

Naquele momento, não sei por que, a Suprema Corte estava em meio recesso, e o Ministro Celso de Mello, meu ex-secretário na Consultoria Geral da República, me telefonou:

- O processo do Presidente será distribuído amanhã. Em Brasília somente estão por aqui dois ministros: o Marco Aurélio de Mello e eu. Tenho receio de que caia com ele, primo do Presidente Collor. Não sei como vai considerar a questão.

- O Presidente tem muita fé em Deus. Tudo vai sair bem, mesmo porque a tese jurídica da defesa do Sarney está absolutamente correta.

Celso de Mello concordou plenamente com a observação, acrescentando ser indiscutível a matéria de fato, isto é, a transferência do domicílio eleitoral no prazo da lei.

O advogado de Sarney era o Der. José Guilherme Vilela, ótimo profissional. Fez excelente trtabalho e demonstrou a simplicidade da questão: Sarney havia transferido seu domicílio eleitoral no prazo da lei. Simples. O que há para discutir? É público e notório que ele é do Maranhão! Ora, também era público e notório que ele morava em Brasília, onde exercera o cargo de Senador e, nos últimos cinco anos, o de Presidente da República. Desde a faculdade de Direito, a gente aprende que não se pode confundir o domicílio civil com o domicílio eleitoral. E a Constituição de 88, ainda grande desconhecida (como até hoje), não estabelecia nenhum prazo para mudança de domicílio.

O sistema de sorteio do Supremo fez o processo cair com o Ministro Marco Aurélio, que, no mesmo dia, concedeu liminar, mantendo a candidatura de Sarney pelo Amapá.

Veio o dia do julgamento do mérito pelo plenário. Sarney ganhou, mas o último a votar foi o Ministro Celso de Mello, que votou pela cassação da candidatura de Sarney.

Deus do céu! O que deu no garoto? Estava preocupado com a distribuição do processo para a apreciação da liminar, afirmando que a concederia em favor de Sarney, e, agora, no mérito, vota contra e fica vencido no plenário. O que aconteceu? Não teve sequer a gentileza, ou habilidade, de dar-se por impedido. Votou contra o Presidente que o nomeara, depois de ter demonstrado grande preocupação com a hipótese de Marco Aurélio ser o relator.

Apressou-se ele próprio a me telefonar, explicando.

- Doutor Saulo, o senhor deve ter estranhado o meu voto no caso do Presidente.

- Claro, o que deu em você?

É que a Folha de São Paulo, na véspera da votação, noticiou a afirmação de que o Presidente Sarney tinha os votos certos dos ministros que enumerou e citou o meu nome como um deles. Quando chegou a minha vez de votar, o Presidente já estava vitorioso pelo número de votos a seu favor. Não precisava mais do meu. Votei contra para desmentir a Folha de São Paulo. Mas fique tranquilo. Se meu voto fosse decisivo, eu teria votado a favor do Presidente.

Não acreditei no que estava ouvindo. Recusei-me a engolir e perguntei:

- Espere um pouco. Deixe-me ver se compreendi bem. Você votou contra o Sarney porque a Folha de S. Paulo disse que você votaria a favor?

- Sim.

- E se o Sarney já não houvesse ganhado, quando chegou a sua vez de votar, você, nesse caso, votaria a favor dele?

- Exatamente. O Senhor entendeu?

- Entendi. Entendi que você é um juiz de merda!

Bati o telefone e nunca mais falei com ele.

`°•○●¤.__________________.¤●○•°`

Há quase 5 anos

A.M. Quites


Ainda sobre o ministro Celso de Mello.

O VOTO DO MINISTRO DECANO NÃO ME CONVENCE

http://almirquites.blogspot.com.br/2014/04/o-voto-do-ministro-decano-nao-me.html


Os pareceres de Celso de Mello primam por serem pernósticos, pedantes.
Você verá que, retirado todo o esnobismo do parecer do ministro, o que sobra é quase nada.

Mais artigos de José J. de Espíndola


Clique sobre o título.

1. A decisão do STJ é a esperança derradeira de Lula
2. A falsidade do governo petista
3. Três notas iradas
4. Uma lista de envergonhar
5. Arrogância suprema
6. Escárneos
7. Marco Aurélio e o goleiro assassino
8. Marco Aurélio e a "ciência do Direito"
9. O legítimo como obra do "ilegítimo"
10. Duplo luto
11. Fatos e inversões
12. A PGR chama o STF à responsabilidade
13. Fé, ateismo e ignorância
14. As urdições do prontuário ambulante
15. Tem-se prova e convicção
16. "Paulinho", Paulo e Toffoli
17. TCHAU, querida!
18. Novo ministro da Justiça e Teori, the slicer.
19. Corrupção altruista
20. Teori, the Slicer
21. O impeachment de Dilma, a delação premiada e a hipocrisia milionária
22. Tribunais superiores atacam Lava Jato, "again". 
23. Universidade, democracia e doutrinação
24. A vida difícil de um ‘umilde’ trabalhador
25. Homo Naledi, um novo hominídeo
26. A opressão teocrática continua
27. O uso constante da razão

______________________________________________________

Aviso sobre comentários 

Comentários contra e a favor são bem vindos, mesmo que ácidos, desde que não contenham agressões gratuitas, meros xingamentos, racismos e outras variantes que desqualificam qualquer debatedor. Fundamentem suas opiniões e sejam bem-vindos. Por favor, evite o anonimato! Escreva o seu nome no final do seu comentário.

Não use CAIXA ALTA, isto é, não escreva tudo em maiúsculas, escreva normalmente.

Obrigado pela sua participação!

Volte sempre!

______________________________________________________

✓ COMPARTILHE ESTA POSTAGEM ✓

USE OS BOTÕES ABAIXO

Outra lambança do STF

Almir M. Quites

Fonte: https://jornalggn.com.br/sites/default/
files/admin/unnamed_1_126.jpg

O que vi e ouvi esta tarde e à noite (22/03/2018), no Supremo Tribunal Federal (STF), foi um jogo de interesses que não deveria existir num Tribunal Superior de recursos ou numa Corte Constitucional. Um tribunal de recurso ou uma Corte Constitucional (o STF tem estas duas funções) deveria ser um órgão eminentemente técnico, mas vergonhosamente não é!

Lula é especial perante a Lei

Por Almir M. Quites

Fonte: https://www.sponholz.arq.br/dia/imagem_dia_1.jpg

A reunião informal de anteontem dos ministros do STF, acertada entre o decano e a presidente da Corte, não ocorreu, porque Cármen Lúcia, a presidente,  rompeu o acordo com o ministro decano Celso de Mello e não convidou os demais ministros para a reunião. Ontem, no entanto, ela pautou para hoje a discussão pelo plenário do STF do habeas corpus preventivo do ex presidente Lula.

Se o plenário for favorável à Lula, ele não será preso, mas continuará inelegível. Além de ser muito prejudicial à operação Lava-Jato, esta decisão terá repercussão geral, como se fosse uma ADC (Ação Direta de Constitucionalidade), simplesmente porque há um preceito constitucional que está acima de tudo isso: TODOS SÃO IGUAIS PERANTE A LEI! Logo, todos os interessados em abater a Lava-Jato vão se apegar a este preceito!

Ter Foro Privilegiado já é bom. Se ocorrer a revogação da jurisprudência da prisão em condenação de segunda instância, não ter Foro Privilegiado vai ser melhor ainda para os políticos corruptos. 

O STF só faz lambança e aumenta ainda mais a insegurança jurídica.  

Muito provavelmente os membros do STF já sabem o placar que vai dar hoje. Se Lula ganhar, terá maioria e ninguém vai ter pejo algum por tê-lo tratado como alguém especial perante a Lei, se é que já tiveram algum dia. Só que, neste caso, a Lava-Jato minguará expressivamente. Tudo indica que este é o objetivo prioritário. 

Não é o destino de Lula que importa agora, mas o da Lava-Jato. Parece-me haver um grande conluio para amarrar ou mesmo destruir a Lava-Jato. Acredito que ela assusta não só os políticos, mas também muitos ministros do STF, inclusive a ministra presidente, a ministra das frases de efeito poético. 

É difícil saber o que acontece nos bastidores.

Na verdade não sei prever o que vai acontecer. Só sei que, para muitos, alvejar a Lava-Jato é o objetivo.

Para entender melhor sobre este tema, continue lendo aqui:
✔ "LULA QUENTE" NO STF
http://almirquites.blogspot.com/2018/03/lula-quente-no-stf.html

Um sórdido "jogo de xadrez" está sendo jogado na suprema Corte.

O julgamento de hoje do habeas corpus do ex-presidente Lula no STF  também interessa a outros condenados em segunda instância na Operação Lava-Jato, os quais também estão sob o risco de prisão. A liberdade de Lula estenderá a eles o mesmo benefício. Segundo a Folha de S.Paulo, entre eles está José Dirceu (PT), que atualmente recorre da condenação a 30 anos e 9 meses de prisão. 

Veja a lista completa segundo a Folha:

Réus soltos já julgados em 2ª instância e que podem ser presos com o esgotamento de recursos:

•  Alberto Vilaça Gomes, ex-diretor da Mendes Júnior
•  Dario de Queiroz Galvão Filho, ex-presidente da Galvão Engenharia
•  Enivaldo Quadrado, doleiro
•  Erton Fonseca, executivo da Galvão Engenharia
•  Fernando Moura, empresário
•  João Cláudio Genu, operador do Partido Progressista
•  José Dirceu, ex-ministro
•  Jean Luscher Castro, executivo da Galvão Engenharia
•  Luiz Inácio Lula da Silva, ex-presidente
•  Rogerio Cunha Oliveira, ex-diretor da Mendes Júnior
•  Sergio Cunha Mendes, ex-vice-presidente da Mendes Júnior

Réus da Lava Jato que estavam soltos e foram presos após esgotamento de recursos na 2ª instância:

•  Waldomiro Oliveira, ex-auxiliar de Alberto Youssef
•  Márcio Bonilho, representante da empresa Sanko Sider
•  Agenor Franklin Medeiros, ex-executivo da OAS
•  Jayme Alves de Oliveira Filho, ex-agente da PF
•  Luis Eduardo de Oliveira e Silva, irmão de José Dirceu
•  Julio César dos Santos, ex-sócio de José Dirceu
•  Leon Vargas, irmão do ex-deputado André Vargas
•  Ricardo Hoffmann, publicitário
•  Gerson Almada, ex-sócio da Engevix

Há ainda outros réus condenados em segunda instância que estão na cadeia devido a ordens de prisão preventiva expedidas anos atrás, como o ex-deputado Eduardo Cunha e o ex-tesoureiro do PT João Vaccari. Além disso, outros alvos condenados em segunda instância fizeram acordos de delação e estão em regimes como o domiciliar. Entre eles estão o ex-deputado Pedro Corrêa e o marqueteiro João Santana. 

𝓐𝓵𝓶𝓲𝓻 𝓠𝓾𝓲𝓽𝓮𝓼

Almir Quites

`°•○●□■♢《 ❤❤❤ 》♢■□●○•°`

Para ler artigos sobre as urnas eletrônicas brasileiras, 
clique aqui

Para mais artigos deste blogue ("weblog")

Clique sobre o título.

1. "Lula quente" no STF
2. Debate não é bater nem se debater
3. O voto cego do eleitor brasileiro
4. De coisas óbvias à indignação
5. Ascensão e queda do petismo
6. Eleições gerais na Itália
7. A dramática crise venezuelana
8. A enigmática intervenção federal no Rio
9. Os dois Pezões
10. Povo desinformado faz gol contra
11. Cinismo e farsa eleitoral
12. Teste Oficial de Segurança das Urnas Eletrônicas

_____________________________________________________

Aviso sobre comentários 

Comentários contra e a favor são bem vindos, mesmo que ácidos, desde que não contenham agressões gratuitas, meros xingamentos, racismos e outrs variantes que desqualificam qualquer debatedor. Fundamentem suas opiniões e sejam bem-vindos. Por favor, evite o anonimato! Escreva o seu nome no final do seu comentário.

Não use CAIXA ALTA, isto é, não escreva tudo em maiúsculas, escreva normalmente.

Obrigado pela sua participação!

Volte sempre!

______________________________________________________

✓ COMPARTILHE ESTA POSTAGEM ✓

"Lula quente" no STF

Por Almir M. Quites

Não estou entendendo bem o que está acontecendo na mais alta corte de justiça brasileira, mas boa coisa não é! 

Tudo indica que hoje, no final da tarde, no Supremo Tribunal Federal (STF), haverá uma reunião informal dos ministros para discutirem a questão da revisão da prisão após a condenação em segunda instância. Será discutida a oportunidade de levar o caso ao plenário na reunião de amanhã. 

Debate não é bater nem debater-se

Por Almir M. Quites

Fonte: revista GeraçãoJC, editora CPAD
Autoria: cartunista Flamir Ambrósio.

Twitter, Whatsapp, Facebook, Instagram... As pessoas debatem, mas não se comunicam. Os debatedores batem e se debatem, mas não evoluem. Parecem escrever sem antes ler e pensar no que o outro escreveu. A grande maioria dá opinião sobre o que não entende e, se algum participante tiver conhecimento, não terá reconhecimento. Assim, o grupo de debatedores se nivela por baixo.

O voto cego do eleitor brasileiro

Por Almir M. Quites

A "urna eletrônica" brasileira é vulnerável a fraudes internas e externas. As fraudes internas são aquelas cometidas por quem tem acesso à programação e ao preparo das urnas. As externas são aquelas fraudes feitas por meio de invasão por pessoas de fora do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) e que não possuem os códigos de acesso aos softwares ou ao preparo das urnas eletrônicas. Ela apresenta certo grau de resistência a fraudes externas, mas é altamente vulnerável a fraudes internas.