26/03/2015
Fanatismo é o estado psicológico de fervor irracional e persistente por algo ou alguém, historicamente associado a motivações de natureza religiosa ou ideológica (política). É extremamente frequente em paranoides, cuja apaixonada adesão a uma causa pode avizinhar-se do delírio. Fundamentalismo é um tipo de fanatismo.
Em Psicologia, os fanáticos são descritos como indivíduos dotados das seguintes características:
- Extrema credulidade;
- Ódio ou amor excessivos;
- Preconceitos variados;
- Estreiteza mental;
- Valores excessivamente subjetivos e confusos;
- Egoísmo exagerado.
Fé (do Latim fides, fidelidade, e do Grego πίστη, pistia, crença) é a firme convicção de que algo é verdade, mesmo sem qualquer tipo de prova ou critério objetivo de verificação, pela absoluta confiança que depositamos na ideia ou na fonte que a afirma.
A fé exclui a possibilidade de qualquer dúvida. A fé é o mesmo lado da moeda do fanatismo. A crença fanática cega a lógica, a ética, a justiça, a humanidade. Impede que a pessoa veja a realidade ou outros pontos de vista e cria uma “realidade fantástica” como uma tenda protetora.
Não adianta argumentar para fanáticos usando a lógica, a razão e a apresentação de evidências. Você jamais conseguirá fazê-los por em dúvida as suas convicções. O máximo que você conseguirá é mobilizá-los a gastar tempo, dinheiro e dispender penoso esforço pessoal para fortalecer a sua fé.
Os fanáticos só têm liberdade para pensar naquilo que nem mesmo tangencie o campo de sua fé. Dentro ou nas proximidades deste campo sagrado, eles apenas conseguem repetir seus dogmas incessantemente, sem jamais duvidar que possam estar errados.
Os filósofos que adotavam a obra de Aristóteles como verdade definitiva, acima dos resultados experimentais, eram chamados de "filósofos in libris" por Galileu. Da mesma forma, os fanáticos são apenas repetidores “in libris” (repetidores de livros da moda). Hoje se diria: "repedidores de "fake news"!
Existe apenas um modo de lidar com fanáticos: fazer com eles exatamente o mesmo que eles fazem com você, mas com mais educação e elegância!
O que eles fazem com você?
São basicamente quatro posturas táticas banais:
- Interrompem sua fala ou deixam você falar e depois repetem suas crenças sem considerar absolutamente nada do que você disse.
- Transformam o debate numa guerra de insultos, geralmente com argumentos “ad hominem”, uma vez que eles não têm capacidade e competência para atacar as ideias que você apresenta.
- Distorcem suas palavras e atribuem a você afirmações que você não fez.
- Usam de sarcasmo e cinismo nos debates, não como figura de estilo retórico (inclusive pedagógico), mas como piadas de mau gosto sobre a sua ideologia.
Então, apenas deixe-os falar e depois diga calmamente "Não vou lhe responder porque você não debate, apenas tenta me doutrinar" ou algo semelhante; ou mesmo algo mais forte, se for mesmo necessário, como neste exemplo de resposta carregada de cinismo e ironia, "Não discuto com quem não quer pensar, nem me ouvir". Isto é melhor do que improvisar sarcasmo e cinismo nos debates. O objetivo é o mesmo: fazer com que o debatedor se toque da inutilidade do falso debate e desista.
Tentar discutir seriamente com um fanático é absoluta perda de tempo. Se for alguém com quem você conviva, não o abandone assim de plano à própria sorte. Faça um teste para ver se, por acaso, ele não está um pouco mais acessível naquele momento, mas não se estenda ao perceber que nada mudou. Trate de manter um bom relacionamento, pelo menos o melhor que for possível. Não se estresse.
O ideal seria ajudar o fanático a se curar, mas como fazer isso? Geralmente sua personalidade está tão impregnada de sua ideologia que, sem ela, ele sofreria demais ou não sobreviveria.
Só nos resta alertar e esclarecer os não fanáticos para que não sejam vítimas de doutrinação. Doutrinação é o processo de incutir crenças, atitudes por meio da propaganda, estratégias cognitivas ou mesmo uma metodologia profissional. A doutrinação se distingue da educação pelo fato de que a pessoa doutrinada é impedida de questionar ou analisar criticamente a doutrina que está sendo incutida. Devemos proteger as pessoas da exposição à doutrinação, principalmente as crianças e os mais débeis.
Veja agora um exemplo de discussão com fanáticos pelas redes sociais. Felizmente, neste caso, não houve insultos, o que teria impedido a sua divulgação aqui neste blogue. No entanto, pode-se observar como os argumentos caem no vazio e, assim, não são contestados.
A frase que abre a discussão já me pareceu ser típica de um fanático. Por isso entrei em cena e, de início, provoquei o missivista com a minha própria suspeita. Depois, tentei argumentar, mas, tão logo tive a certeza de que não haveria debate honesto, tratei de cair fora, firmando posição, mas sem estresse.
Reproduzo o "debate" (ou o que poderia ter sido um debate) sem citar os nomes reais dos participantes, apesar de que tudo o que é postado nas redes sociais tenham caráter público.
Nota: daqui em diante tudo o que estiver em azul é a reprodução das minhas intervenções e tudo que estiver em vermelho é de outros debatedores.
Num Grupo de Facebook li a seguinte mensagem, composta por uma citação e uma afirmação do missivista:
- "NADA MELHOR DO QUE SER TUCANO. COMO ACONTECE HOJE NO PARANÁ, VOCÊ PODE QUEBRAR O SEU ESTADO, COLOCAR QUATRO DE SUAS UNIVERSIDADES EM RISCO E MESMO ASSIM, NÃO HAVERÁ NENHUMA CAPA DE REVISTA SOBRE SEUS DESMANDOS NEM SOBRE SEUS CASOS DE CORRUPÇÃO". (Vladimir Safatle, filósofo, professor da USP, articulista da Folha de São Paulo e de Carta Capital)
- O PT é vidraça e o PSDB é blindagem.
De saída, fiz o seguinte comentário bem provocativo:
---------------------------
Almir Monteiro Quites: Você deve ser um petista fanático, portanto incapaz de ver a realidade. Cego por opção!
Observação: duas petistas entraram no debate. Eu as chamarei de Primeira e Segunda (o sobrenome será o mesmo para ambas: Petista)
---------------------------
Primeira Petista: Boa tarde, querido. Você poderia, por favor, nos falar sobre essa realidade?
---------------------------
Segunda Petista: Almir, me parece que o único a não enxergar os fatos aqui é vc. A grande imprensa brasileira blinda os políticos do PSDB e seus aliados. O governo do Paraná está afundado numa crise sem precedentes, mas isso não é noticiado pela Globo (só para citar um exemplo). Nenhum grande jornal, revista ou TV responsabiliza o governador Geraldo Alckmin pela crise hídrica de SP. Vc não vê isso ou vc não percebe isso?
Observação: nenhuma das duas Petistas respondeu a minha pergunta. A primeira, pediu-me esclarecimentos sobre a realidade, enquanto que a segunda reafirmou que a imprensa blinda o PSDB e só ataca o "injustiçado" PT.
---------------------------
Almir Monteiro Quites: Segunda Petista, muitos Estados brasileiros estão endividados, não apenas o Paraná. Também é fato que a incompetência administrativa é generalizada no Brasil e o governador Alckmin não é dos piores, pelo contrário. No entanto, em se tratando de corrupção, não há quem supere os petistas do governo federal. Entre eles a corrupção é institucionalizada, organizada e praticada em quadrilha. Por isso, a escala da corrupção é enorme. Você concorda com esta afirmação? Acho que não. Você é petista, não é?
Observação: refiz a pergunta inicial que não fora respondida.
---------------------------
Almir Monteiro Quites: Prezada, Primeira Petista, sobre o fanatismo, leia aqui:
http://almirquites.blogspot.com.br/2015/02/fanatismo-e-politica.html
---------------------------
Segunda Petista: O problema, Almir, é que Beto Richa garantiu durante a última campanha que as finanças públicas do Paraná estão em ordem. Assim como Alckmin negou a crise hídrica. Depois da eleição foi que veio o golpe...
Outro equívoco seu, o PT não inaugurou o ciclo de corrupção no país. O maior escândalo de corrupção brasileiro foi o do Banestado que, se tivesse sido apurado e punidos seus malfeitores durante o governo FHC, já teria enquadrado alguns personagens da Lava Jato há muito tempo. Informe-se: http://www.otempo.com.br/capa/pol%C3%ADtica/corrup%C3%A7%C3%A3o-j%C3%A1-roubou-r-120-bi-1.978027
Corrupção já roubou R$ 120 bi.
Observação: novamente a segunda Petista não respondeu a minha pergunta. Apenas repetiu seus argumentos acrescentando agora quatro afirmações novas: primeiro, afirma que Alckmin negou a crise Hídrica, o que é falso; segundo, que "o PT não inaugurou o ciclo de corrupção no país", embora ninguém tenha atribuído isso ao PT; terceiro, que "o maior escândalo de corrupção foi o do Banestado", o que também é falso; e quarto, que FHC é o grande culpado de todos os males! Assim, o campo de discussão fica substancialmente ampliado. Temos que contestar por partes.
---------------------------
Almir Monteiro Quites: Como assim? Foi só o Richa que mentiu na campanha eleitoral? Se Richa mentiu foi deplorável! Mentir em campanha eleitoral é praticar estelionato! Você observou o Richa e não viu a Dilma? Todos viram que a Dilma também fez isso, ou seja, fez exatamente o mesmo que você atribui ao governador Beto Richa. Fez até pior e numa escala muito maior! Depois da eleição veio o estelionato ficou óbvio.
Porém não esqueça que, para muito além disso, há a enorme corrupção petista! Acho que você não concorda com esta afirmação, sobre corrupção petista. Concorda?
Eu nunca disse que o PT tenha inaugurado a corrupção! Quem disse?
Acho que você votou na Dilma e agora tem dificuldade de admitir... Mas, não precisa admitir. Afinal, nesta urna eletrônica ninguém sabe mesmo para quem o seu voto foi computado! A sensação que tenho é que tudo por aqui, mais cedo ou mais tarde, revela-se como farsa.
Agora, olha esta notícia que também não foi divulgada pela TV Globo ou qualquer outro grande jornal:
Dilma foi recebida sob protestos.
http://www.folhapolitica.org/2015/02/dilma-e-recebida-sob-protestos-no-rs-e.html
---------------------------
Primeira Petista: Prezado Almir, como demonstrou brilhantemente a querida Segunda petista, embora esse não seja um ranking que dignifique e honre seus concorrentes, nem de longe o PT é o partido mais corrupto do Brasil. Diante dessa constatação fatídica, ou você reconhece isso ou terá de tomar para si a pecha de fanático.
Observação: agora a Primeira Petista apelou para a ignorância. Ela é a Dona da Verdade. Ou eu admito isso sem qualquer contestação ou tenho que admitir que sou fanático! Caro leitor, você decide: quem é fanático aqui, eu, ela ou ambos? Quem de nós não admite a divergência?
---------------------------
Almir Monteiro Quites: Primeira Petista, respondo a você e depois à Segunda Petista.
Primeiro, lembro-lhe que a "constatação fatídica" é sua, não minha. Para mim, não se trata de algo inquestionável. Outra coisa: não vi por aqui a citada "brilhante demonstração da Segunda Petista" de que "nem de longe o PT é o partido mais corrupto do Brasil". Onde está a tal demonstração?
Segunda Petista, agora respondo para você. Não confio na sua fonte, porque a corrupção do Banestado, em 2002, não chegou aos R$ 30 bi. Os dados da época indicavam, no máximo, de R$ 2,4 bi. A força-tarefa, formada em 2003 para garantir o retorno dos prejuízos, bloqueou R$ 335 milhões no Brasil e US$ 3,6 milhões no exterior. Não sei como sua fonte chegou aos R$ 30 bi. Lembro-lhe também que o Banestado foi um banco estatal, pertencente ao estado do Paraná, portanto muito menor que os bancos federais.
Vamos agora comparar com os casos atuais. Antes, repito que, em nenhum momento, eu disse que a corrupção tenha sido "inaugurada pelo PT". Isto seria tolice. O que o PT fez foi levá-la a níveis nunca antes vistos e "institucionalizá-la".
Vejamos agora alguns casos bem atuais, como exemplo apenas, sem pretender esgotar os casos, porque isto é tarefa impossível para mim. Considere que, como no caso do Banestado, o que há não é apenas má gestão, houve corrupção mesmo!
O governo petista, só na intervenção nos preços dos combustíveis, para obter vantagens eleitorais, causou um prejuízo estimado em cerca de R$ 87 bi, segundo o TCU. Só o gigantesco programa de investimentos no ilusório Pré-Sal, apimentado de superfaturamentos, ampliou a dívida da empresa para valores superiores a R$ 400 bilhões – e em muitos casos levando bancos públicos a lhe emprestar dinheiro, causando um segundo prejuízo em cascata.
Só o reajuste nas contas de luz causou prejuízo estimado em cerca de R$ 11 bi, segundo o TCU. Lembro também que, entre 2003 e 2010, a Agência Nacional de Energia Elétrica (ANEEL) permitiu reajustes de tarifas maiores do que os devidos. A agência reconheceu o erro e mudou o cálculo em 2010. O prejuízo passado, porém – alguns bilhões pagos a mais pelos consumidores – já havia sido computado a favor das distribuidoras.
Só na construção superfaturada da refinaria Abreu e Lima o prejuízo estimado em cerca de R$ 36 bi, segundo o TCU.
No Fundo Soberano, o prejuízo estimado foi de cerca de R$ 4,5 bi, segundo o TCU. O fundo soberano brasileiro usou seus recursos, cerca de R$ 15 bilhões, para a compra de ações de empresas estatais brasileiras, como a Petrobrás, em parte do processo de capitalização da empresa para suportar os investimentos no Pré-Sal. O Fundo, que era dono de R$ 12 bilhões em ações da estatal, viu seu valor cair 40% e, invertendo a lógica do mercado, vendeu na baixa, depois de ter comprado na alta.
Na compra da refinaria americana de Pasadena o prejuízo estimado foi de R$ 1,6 bi, segundo o TCU, e na tranposição do rio São Francisco o prejuízo foi de R$ 3,5 bi.
No Complexo Petroquímico do Rio de Janeiro, COMPERJ, o prejuízo foi de R$ 13 bi, segundo o TCU.
Com o projeto do Trem Bala, que nem saiu do papel e era para ser inaugurado antes da Copa do Mundo, o prejuízo estimado em cerca de R$ 1 bi em consultorias, segundo o TCU.
No PETROLÃO nem se sabe ainda a quanto vai o prejuízo, mas já somam mais de R$ 70 bilhões. O ex-diretor da Petrobrás, Paulo Roberto, denuncia a propina de 3% nos contratos da estatal, na área de distribuição. NEM FALEI DO MENSALÃO, ainda! Afinal, o Mensalão hoje é anão diante da erupção bem maior de Lava-Jato, expelida do Petrolão. Tem mais, há um novo vulcão prestes a explodir, maior que o Petrolão. Refiro-me ao BNDESÃO, no qual o prejuízo deve passar de R$ 500 bilhões.
Óbvio que tem muito mais, tanto que o Brasil afundou junto com as suas empresas estatais (e muitas privadas). Só que o Brasil não vai entrar em FALÊNCIA, porque o governo federal vai emitir dinheiro e, assim, vai "socializar o prejuízo". O dinheiro novo emitido fica com o governo e desvaloriza o dinheiro que está com o povo. Logo, é o povo quem vai pagar a conta!
Ah! Sim, vocês duas são petistas mesmo!
Bem, isso importa muito pouco mesmo. BOM FIM DE SEMANA!
Observação: continuei apresentado argumentos, com dados e suas fontes. Para chegarmos mais perto da verdade, as debatedoras petistas precisariam me contestar desta mesma forma, ou seja, apresentando argumentos, com dados e suas fontes.
---------------------------
Segunda Petista: Almir, esse site Folha Política não é confiável. Vc sabe quem o mantém? Quais são os jornalistas que escrevem nele? É um site denunciado no Facebook por transmitir notícias falsas. Por favor, amigo, não acredite em tudo que lê. Pelo menos procure fontes de informação mais confiáveis....
-----------------------------
Almir Monteiro Quites:
"Pera" aí, Segunda Petista! Sua fonte foi um artigo escrito por Denise Motta, a qual desconheço, publicado em "O TEMPO", jornal de Belo Horizonte. Eu questionei os dados que você apresentou colhidos desta fonte. Eu não a considero infalível! Por que você acha que eu deveria confiar cegamente em tudo o que um "site" publique ou em tudo que se publique no FaceBook? Quem acreditou neste "O TEMPO" foi você, não eu!
Que negócio é este de Folha Política? A única coisa que publiquei do Folha Política foi a vaia da Dilma, que também não fora divulgada pela mídia. O que isto tem a ver com os nossos argumentos, aqui digladiados. É difícil para você acreditar que a Dilma tenha sido vaiada?
Tem mais, você não respondeu a qualquer dos meus argumentos! Assim não vale a pena manter este debate!
Pronto, olha eu, aqui, de mãos ao alto! Eu me entrego!
Desisto! Até repito com vocês: "a culpa de toda esta corrupção que hoje assola o Brasil é do FHC. Se ele tivesse punido um funcionário do Banestado, lá no final de 2002, toda esta corrupção petista não teria ocorrido". Repito também: "o PT é apenas vidraça e o PSDB é blindado pela azelite do capital internacional". Pobrezinho do PT!
Paro por aqui!
Agora vou acampar com minha esposa na exuberante natureza de Urubici-SC, aproveitando que os turistas já estão indo embora. Paz e alegria a todos! Fui!
---------------------------------------
Terceira Petista: Almir, em que mundo vc vive? Larga dessa vida e vai estudar História!
Observação: entrou uma terceira petista no debate. Esta, embora não me conheça, já tem convicção absoluta de que não sei História, pelo menos não tanto quanto ela. Mais um típico "argumentum ad hominem”. Não é divertido, cômico, tudo isso? É! Chega a ser interessante, aliviante, desopilante, mas não dá para esquecer o lado trágico: o mal que a doutrinação causa nas pessoas! Temos que combater todo o tipo de doutrinação, especialmente a que submetem às crianças!
Vejam também:
---------------------------
Segunda Petista: Almir, esse site Folha Política não é confiável. Vc sabe quem o mantém? Quais são os jornalistas que escrevem nele? É um site denunciado no Facebook por transmitir notícias falsas. Por favor, amigo, não acredite em tudo que lê. Pelo menos procure fontes de informação mais confiáveis....
-----------------------------
Almir Monteiro Quites:
"Pera" aí, Segunda Petista! Sua fonte foi um artigo escrito por Denise Motta, a qual desconheço, publicado em "O TEMPO", jornal de Belo Horizonte. Eu questionei os dados que você apresentou colhidos desta fonte. Eu não a considero infalível! Por que você acha que eu deveria confiar cegamente em tudo o que um "site" publique ou em tudo que se publique no FaceBook? Quem acreditou neste "O TEMPO" foi você, não eu!
Que negócio é este de Folha Política? A única coisa que publiquei do Folha Política foi a vaia da Dilma, que também não fora divulgada pela mídia. O que isto tem a ver com os nossos argumentos, aqui digladiados. É difícil para você acreditar que a Dilma tenha sido vaiada?
Tem mais, você não respondeu a qualquer dos meus argumentos! Assim não vale a pena manter este debate!
Pronto, olha eu, aqui, de mãos ao alto! Eu me entrego!
Desisto! Até repito com vocês: "a culpa de toda esta corrupção que hoje assola o Brasil é do FHC. Se ele tivesse punido um funcionário do Banestado, lá no final de 2002, toda esta corrupção petista não teria ocorrido". Repito também: "o PT é apenas vidraça e o PSDB é blindado pela azelite do capital internacional". Pobrezinho do PT!
Paro por aqui!
Agora vou acampar com minha esposa na exuberante natureza de Urubici-SC, aproveitando que os turistas já estão indo embora. Paz e alegria a todos! Fui!
---------------------------------------
Terceira Petista: Almir, em que mundo vc vive? Larga dessa vida e vai estudar História!
Observação: entrou uma terceira petista no debate. Esta, embora não me conheça, já tem convicção absoluta de que não sei História, pelo menos não tanto quanto ela. Mais um típico "argumentum ad hominem”. Não é divertido, cômico, tudo isso? É! Chega a ser interessante, aliviante, desopilante, mas não dá para esquecer o lado trágico: o mal que a doutrinação causa nas pessoas! Temos que combater todo o tipo de doutrinação, especialmente a que submetem às crianças!
__________________________
Para mais um exemplo sobre o comportamento dos fanáticos, veja a discussão após o conto
__________________________
Chega de doutrinação nas escolas!
Vejam também:
- FANATISMO E POLÍTICA
- O PAÍS DAS MULAS-MANCAS
- PSEUDOCIÊNCIAS, SUPERSTIÇÕES E IDEOLOGIAS SÃO PERNICIOSAS
- FUGITIVOS DO PARAÍSO SOCIALISTA
- DOUTRINAÇÃO E DESRESPEITO NA UNIVERSIDADE
- USO DA ESCOLA PARA DOUTRINAÇÃO POLÍTICA
- DOUTRINAÇÃO NAS ESCOLAS E UNIVERSIDADES
- DEBATE DE UM IDOSO COM UM JOVEM
- BULLYING NA INTERNET
- O FASCISMO DO SÉCULO XXI
- OS JOVENS E SEUS ATAQUES A MOINHOS DE VENTO
__________________________________________________
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Aviso sobre comentários:
Comentários contra e a favor são bem vindos, mesmo que ácidos, desde que não contenham agressões gratuitas, meros xingamentos, racismos e outras variantes que desqualificam qualquer debatedor. Fundamentem suas opiniões e sejam bem-vindos.
Por favor, evite o anonimato! Escreva o seu nome no final do seu comentário.
Não use CAIXA ALTA, isto é, não escreva tudo em maiúsculas, escreva normalmente.
Obrigado pela sua participação!
Volte sempre!
___________________________________________________________
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Nenhum comentário:
Postar um comentário